Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información.
828 127 786
636 345 714
664 493 629

02 de Junio de 2014
< Volver Atras
Abuso de derecho demandando la reposición de elementos comunes

En este caso una comunera demandó a la comunidad de propietarios y a otra copropietaria por las obras realizadas por esta última en un espacio abuhardillado modificando la cubierta del edificio y ampliando dicho espacio y la zona habitable del mismo. Consideraba las obras contrarias a la Ley de Propiedad Horizontal.
La demanda fue desestimada en sentencia primera instancia, sentencia que fue confirmada en apelación.
Sentencia Audiencia Provincial de León, 07-04-2014 (Extracto)

Consideramos que resulta importante destacar que la parte demandante es la única que discrepa de la realización de las obras y la reposición pretendida causaría perjuicios a la demandada, sin que conste que reporte beneficio alguno ni para la comunidad ni para la demandante.
La STS de 26 de septiembre de 2012 señala lo siguiente: "En materia depropiedad horizontal, constituye doctrina de esta Sala que "el abuso de derecho, se traduce en el uso de una norma, por parte de la comunidad o de un propietario, con mala fe, en perjuicio de otro u otros copropietarios, sin que por ello se obtenga un beneficio amparado por la norma (SSTS 12 y 13 de diciembre 2011, 9 de enero y 18 de julio 2012).
En este caso resulta ser un hecho probado que el conjunto de obras realizadas comporta una mejora en el inmueble y eran exigidas por la necesidad de adecuación a la ITC, por lo que se aprovecha el momento para aumentar la habitabilidad de la vivienda de la vecina demandada. Dichas obras no han afectado a la estabilidad del edificio, ni han ocasionado ningún daño o perjuicio. La parte demandante ejercita frente a la demandada una acción que claramente la perjudica y que no consta el beneficio que puede aportar para la comunidad ni para la propia actora pues no existe impacto estético ya que la modificación es poco visible desde el exterior, ni tampoco se aprecian ni resultan probados otros daños en el inmueble una vez finalizada la reforma en cuestión, ni se prueba que se causaran perjuicios durante la ejecución.


AL Abogados-Administradores -Las Palmas